Notice bibliographique
Résumé
Introduction:We aimed to compare the safety and efficacy of flexible ureteroscopy (F-URS) and ambulatory tubeless mini-percutaneous nephrolithotomy (mini-PCNL) in the treatment of 1-2 cm lower calyceal renal stones.Methods: Patients who underwent F-URS and mini-PCNL for the treatment of 1-2 cm lower calyceal renal stones between October 2020 and July 2022 were evaluated in a randomized controlled trial.Sixty-four participants have been included in the study thus far.All participants underwent a CT renal colic scan preoperatively, on postoperative day one (POD 1), and at three months followup.Outcome measures, including stone characteristics, operative time, hospital stay, and stone-free rate (SFR), in addition to complication rates, were collected and compared.All patients were discharged home on the same operative day.Results: There were no significant differences in preoperative baseline data between the two surgical groups (Table 1).A significantly longer median operative time was reported in the mini-PCNL group (p=0.04).The median hospitalization times were five hours and four hours in the mini-PCNL and F-URS groups, respectively (p=0.14).The SFR on POD 1 was 23.5% in the F-URS group and 80% in the mini-PCNL group (p<0.001).At three months followup, the SFR was 67.6% in the F-URS group and 90% in the mini-PCNL group (p=0.03)(Table 2).There was no significant difference in hemoglobin drop or postoperative complications between the two groups.One patient in the F-URS group required retreatment.Conclusions: Ambulatory mini-PCNL and F-URS are effective treatment options for 1-2 cm lower calyceal renal stones.Both techniques have comparable hospital stay and complication rates, with a significantly better SFR with mini-PCNL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».