MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380730757 · doi:10.1007/s43678-023-00539-6

Return visit audits, quality improvement infrastructure, and a culture of safety: a theoretical model and practical assessment tool

2023· editorial· en· W4380730757 sur OpenAlexaff
Jesse McLaren, Tahara D. Bhate, Ahmed Kamal Taher, Lucas B. Chartier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Emergency Medicine · 2023
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditMedicineQuality managementSafety cultureQuality (philosophy)Operations managementAccountingBusinessEngineeringManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Return visit reviews have been a longstanding method of identifying emergency department (ED) adverse events and other quality issues, but the evolving culture of safety has shifted their focus: while the traditional view of “bouncebacks” reflected retrospective judgement on individual errors, “return visits” emphasize root-cause analysis and prospective change [ 1 ]. The field of quality improvement and patient safety (QIPS) within emergency medicine has developed significantly, but there is unevenness across national settings with gaps in infrastructure, training, and capacity [ 2 ].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0180,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,434 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Emergency Medicine→Même sujetOccupational Health and Safety Research→Travaux en français237 207→