Abstract 9301: Comparative Effectiveness and Safety of Direct Oral Anticoagulants versus Warfarin in Patients With Chronic Kidney Disease Stage III and Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The effectiveness and safety of direct oral anticoagulants (DOACs) in atrial fibrillation (AF) patients with stage III chronic kidney disease (CKD) is still questioned. This study assessed the comparative effectiveness and safety of DOACs vs warfarin in stage III CKD AF patients. Methods: A cohort of patients with inpatient or outpatient coding for AF who were newly prescribed an oral anticoagulant (OAC) was created using Quebec provincial administrative databases from 2011-2017. The primary effectiveness outcome was a composite of ischemic stroke, systemic embolism and death and the primary safety outcome was a composite of intracranial, gastrointestinal and major bleeding from other sites in the first year after OAC initiation. Treatment groups were compared using inverse-probability-of-treatment-weighting Cox proportional-hazards models at under-treatment analysis. Results: 14,200 qualifying patients filled a claim for a new OAC prescription; 7,592 for warfarin 1,110 for rivaroxaban 20 mg, 2,084 for apixaban 5 mg and 1,674 for apixaban 2.5 mg. Rivaroxaban 20 mg was associated with a similar composite effectiveness (hazard ratio [HR] 0.84; 95% confidence intervals [CI] 0.62-1.12) and composite safety risk (HR 1.09; 95% CI 0.74-1.62) compared to warfarin (Figure 1). Apixaban 5 mg was associated with a lower composite effectiveness (HR 0.68; 95% CI 0.53-0.86), but similar composite safety risk (HR 0.89; 95% CI 0.64-1.22), whereas apixaban 2.5 mg was associated with a similar composite effectiveness (HR 0.97; 95% CI 0.78-1.21), but lower composite safety risk (HR 0.56; 95% CI 0.37-0.85). Conclusions: In comparison to warfarin, rivaroxaban and apixaban appear to be effective and safe in stage III CKD patients with AF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».