MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380785397 · doi:10.17645/pag.v11i3.6817

Temporary Protection in Times of Crisis: The European Union, Canada, and the Invasion of Ukraine

2023· article· en· W4380785397 sur OpenAlexaffabout
Catherine Xhardez, Dagmar Soennecken

Notice bibliographique

RevuePolitics and Governance · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensYork UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDirectivePolitical scienceEuropean unionImmigrationPoliticsImmigration policyPublic administrationPolitical economyInternational tradeLawBusinessSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Russian invasion of Ukraine in February 2022 triggered a major displacement crisis. In an unprecedented move, the European Union activated the 2001 Temporary Protection Directive to give those fleeing the conflict temporary protection, marking the first use of the directive in 20 years. Meanwhile, Canada announced its readiness to accept an unlimited number of Ukrainians and launched the Canada–Ukraine Authorization of Emergency Travel to fast-track their arrival. This article compares the policy responses of the EU and Canada to the crisis in Ukraine, focusing on the two temporary protection schemes and differentiating between their overarching goals, policy instruments, and settings. While the policies may seem similar at first, we show that a closer examination reveals underlying disparities, contradictions, and complexities, particularly when analyzing the precise policy instruments and settings. Considering that contemporary policy trajectories are informed by the past, we suggest that while the two programs build on the respective regions’ historical and political contexts, crises also create opportunities for change, raising questions about the future direction of immigration policy in both regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0170,015
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitics and GovernanceMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207