MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380785998 · doi:10.1080/10645578.2023.2218790

Chinese Science Museum Educators’ Perspectives on the Contradictions between Their Practice and Visitors’ Expectations

2023· article· en· W4380785998 sur OpenAlexaff
Jiao Ji, David P. Anderson, Xinchun Wu

Notice bibliographique

RevueVisitor Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituatedSociocultural evolutionVisitor patternMuseum informaticsPedagogySociologyContext (archaeology)Museum educationMuseologyThematic analysisScience educationQualitative researchSocial scienceVisual artsAnthropologyArtGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Science museum educators’ perceptions of the relationship between their professional practices and visitors’ expectations affect the formulation of their self-identity and their educational practices as museum education professionals. Situated in the sociocultural context of Chinese science museums this phenomenological study explored the perceived contradictions between museum educators’ and visitors’ expectations from the educators’ standpoint. In this study, 23 museum educators from five Chinese science museums participated in face-to-face semi-structured interviews. Informed by Cultural Historical Activity Theory (CHAT) the outcomes suggest four thematic contradictions within the activity systems composed of museum educators and visitors. This study demonstrates the sociocultural complexities of educator-visitor relationships and offers suggestions for building a collaborative learning community for museum education in Chinese science museums. Moreover, the outcomes have relevance for other museums situated in similar cultures around the world where science museums and museum education are a relatively new and developing enterprise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVisitor StudiesMême sujetMuseums and Cultural HeritageTravaux en français237 207