Influence of random telegraph noise on quantum bit gate operation
Notice bibliographique
Résumé
We consider the problem of analyzing spin-flip qubit gate operation in the presence of Random Telegraph Noise (RTN). Our compressive approach is the following. By using the Feynman disentangling operators method, we calculate the spin-flip probability of qubit driven by different kinds of composite pulses, e.g., Constant pulse (C-pulse), Quantum Well pulse (QW-pulse), and Barrier Potential pulse (BP-pulse) in the presence of RTN. When composite pulses and RTN act in the x-direction and z-direction respectively, we calculate the optimal time to achieve perfect spin-flip probability of qubit. We report that the highest fidelity of spin-flip qubit can be achieved by using C-pulse, followed by BP-pulse and QW-pulse. For a more general case, we have tested several pulse sequences for achieving high fidelity quantum gates, where we use the pulses acting in different directions. From the calculations, we find that high fidelity of qubit gate operation in the presence of RTN is achieved when QW-pulse, BP-pulse, and C-pulse act in the x-direction, y-direction, and z-direction, respectively. We extend our investigations for multiple QW and BP pulses while choosing the C-pulse amplitude constant in the presence of RTN. The results of calculation show that 98.5% fidelity can be achieved throughout the course of RTN that may be beneficial for quantum error correction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».