MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380793625 · doi:10.1161/circ.146.suppl_1.10977

Abstract 10977: Shared Decision-Making in Athletes Diagnosed With a Cardiovascular Condition: A Scoping Review

2022· review· en· W4380793625 sur OpenAlexaff
Heidi Corneil, Kiera Liblik, Sonu S. Varghese, Bruce Masotti, Nathaniel Moulson, Katherine S. Allan, Amer M. Johri, Nicholas Grubic

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Effects of Exercise
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of British ColumbiaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOCINAHLMedicineMEDLINEAthletesHealth careContext (archaeology)Cochrane LibraryAlternative medicineFamily medicinePhysical therapyNursingPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Exercise restriction following the identification of a cardiovascular condition can profoundly impact the identity, career, and well-being of athletes. Shared decision-making (SDM) is emerging as the standard of care to guide recommendations for athletes at risk of cardiovascular events. This scoping review summarizes existing approaches, barriers, and facilitators to SDM in sports cardiology. Methods: A literature search of the MEDLINE, Embase, Cochrane Library, PubMed, CINAHL, SPORTDiscus, and PsycInfo databases was conducted in January 2022. Abstract screening and full-text review were completed in duplicate by independent reviewers. The PCC (Participants, Concepts, Context) framework was used to assess study eligibility. Included articles discussed the use of SDM (C/C) following the diagnosis of a cardiovascular condition in an athlete (P). Results: A total of 6,049 records were screened, of which 38 were included in this review. Article classifications included theoretical papers (31), such as editorials and guidelines, and research studies (7). Main findings of the research studies are shown in Table 1. All selected articles defined SDM as an open dialogue between the athlete, healthcare team, and other stakeholders (e.g., parents, coaches). The benefits and risks of management strategies, treatment options, and return-to-play were the focus of this dialogue. Common themes among SDM approaches emerged, such as emphasizing patient values, considering non-physical factors (e.g., emotional, psychological, financial), and informed consent. Barriers to SDM included pressure from institutions and liability of healthcare providers in the case of adverse events. Conclusions: SDM is the recommended paradigm for providing care to athletes diagnosed with cardiovascular conditions. Further education for healthcare providers regarding the SDM approach, as well as future research assessing SDM in a clinical setting, is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,803
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiovascular Effects of ExerciseTravaux en français237 207