Abstract 10348: Contemporary Management of Cardiac Implantable Electronic Device Infection: A Survey of American College of Cardiology Members and Primary Care Physicians (COGNITO Study)
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Cardiac implantable electronic devices (CIED) infection remains a serious complication associated with CIEDs. Complete extraction is a Class I recommendation for CIED infections, but a recent US Medicare analysis has demonstrated that there is a lack of guideline adherence with only 1 in 5 patients with a CIED infection undergoing extraction. Objective: To assess the current practice of US-based physicians related to the diagnosis and management of CIED infections and explore potential barriers to extraction. Methods: ACC performed a survey, based on a previous multinational EHRA/ESC needs assessment, to collect data from a mix of US physicians that may encounter CIED patients with complications. The survey timeframe was Feb 11 - Mar 10, 2022. Sampling techniques and screener questions were used to determine eligibility. The survey included questions based on knowledge and experience with CIED infection patients and multiple case scenarios. Results: The response rate was 20%, with a total of 387 physicians completing the survey. Less than half of clinicians polled (49%) indicated that they were familiar with the current HRS/AHA/EHRA/ESC guidelines regarding CIED infection. EPs (91%) were more familiar with these guidelines, compared to non-EP cardiologists (29%) and PCPs (23%). All EPs surveyed have had experience managing patients with CIEDs and nearly all (98%) have implanted these devices. Only two-thirds of non-EP cardiologists have experience with these patients. Only 30% of physicians specified that their institution had guideline-based protocols in place for managing patients with CIED infection. When presented with pocket infection cases, close to 50% of non-EP cardiologists and 70% of PCPs did not recommend guideline directed treatment. Conclusions: There are gaps in familiarity of guidelines as well as practical management of CIED infection with several non-extracting physician groups. Additionally, there is a lack of care pathways and other mechanisms in place for the management of CIED infection patients at most institutions. Addressing discrepancies, including guideline education and streamlining care/referral pathways, will be a key factor to bridging the gap and improving CIED infection patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».