Abstract 12698: Alert-Driven versus Scheduled Remote Monitoring of Implantable Cardiac Defibrillators: An Economic Analysis From the Trust Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Current implementation of remote patient monitoring (RPM) for implantable cardioverter defibrillators (ICDs) involves a hybrid of remote assessment and in-person evaluation (IPE) every 3 months. Alert-driven RPM or fully virtual care without routine visits may reduce non-actionable patient evaluation, increased clinic workload and inefficient resource allocation. Objective: To conduct a cost-consequence analysis to compare three patient management strategies following ICD implantation: (a) IPE only, (b) RPM-conventional (hybrid of IPE and RPM), and (c) RPM-alert (alert-based ICD follow up). Methods: We constructed a decision-analytic Markov model to estimate the costs and benefits of three strategies of patient management following ICD implantation over a two-year time horizon from the perspective of the US healthcare system. Aggregate and patient-level data from the TRUST (Lumos-T Safely RedUceS RouTine Office Device Follow-up) clinical trial informed clinical effectiveness model inputs. TRUST randomized 1339 patients 2:1 to conventional RPM or IPE alone, and found that RPM was safe and reduced the number of non-actionable encounters. Cost data was obtained from the published literature. The primary outcome was incremental cost. Results: The mean cumulative costs per patient were $12,688 in the IPE group, $12,001 in the RPM-conventional group, and $11,011 in the RPM-alert group. Compared to the IPE group, both the RPM-conventional and RPM-alert groups were associated with lower incremental costs of -$687 (95% confidence interval (CI)-$2,138 to +$638) and -$1,677 (95% CI -$3,134 to -$304), respectively. Of the three groups, the RPM-alert strategy was the most cost-effective strategy with an estimated cost-savings in 99% of simulations. Conclusions: Alert-driven RPM was economically attractive and, if patient outcomes and safety are comparable to conventional RPM, may be the preferred strategy of patient follow up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».