MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380794665 · doi:10.1161/circ.146.suppl_1.11314

Abstract 11314: Essential and Evidence-Based Cardiovascular Disease Medicine Availability in Low-Cost Generic Drug Plans

2022· article· en· W4380794665 sur OpenAlexaboutno aff
Ivy T. Ton, Jungyeon Moon, Cynthia A. Jackevicius

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFormularyGuidelineCanadian Cardiovascular SocietyPharmacyDiseaseAnginaIntensive care medicineFamily medicineInternal medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Patients’ lack of access to affordable cardiovascular disease (CVD) medicines poses a crucial barrier to achieving desired cardiovascular outcomes. Many pharmacies have launched low-cost generic programs (LCGP) to expand medication accessibility. It is uncertain whether LCGPs include CVD drugs recommended by World Health Organization Essential Medicines List (WHO EML) and promote evidence-based prescribing. Our study aimed to estimate the availability of essential and guideline-recommended CVD medicines on LCGP in the United States (US). Methods: We selected 6 CVD conditions: atrial fibrillation (AF), heart failure (HF), hyperlipidemia (HLD), hypertension (HTN), stable angina (SA), and secondary prevention (SPX). LCGPs in the US with publicly available formularies were identified in February 2022. We used the 22 nd WHO EML edition and Class 1A recommendations (1ARec) from current CVD guidelines as reference standards. Availability was estimated using the proportion of coverage for each LCGP overall, and by condition. Results: Nineteen LCGPs were included. There were 122 WHO EML and 155 1ARec CVD drugs. No LCGPs offered at least 50% of WHO EML and 1ARec. Both WHO EML and 1ARec analyses showed that 9 of 19 LCGPs covered at least 30% of listed medications. Out of the 19 LCGPs, the proportion of essential and evidence-based CVD medicine availability was highest at Kroger (46.3% and 47.9%) and lowest at Costco (5.0% and 6.1%), respectively. Higher availability was observed for HLD medications: only TOPS and the Mark Cuban Plan had at least 80% of WHO EML available, and only the Mark Cuban Plan had at least 80% of 1ARec medications covered. HTN drugs were least available for both. Conclusion: The accessibility of CVD medicines is low in LCGP formularies with variation in availability by pharmacy and condition. To optimize the accessibility of CVD medicines and health outcomes, pharmacies with LCGPs should offer more essential and evidence-based CVD medicines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetPharmaceutical Economics and Policy→Travaux en français237 207→