MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380795319 · doi:10.1161/circ.146.suppl_1.13213

Abstract 13213: Performance of a Modified RAISE Score to Screen for Cardiac Amyloidosis in Patients Undergoing Transcatheter Aortic Valve Implantation

2022· article· en· W4380795319 sur OpenAlexaff
Anne‐Sophie Zenses, Stéphanie Béchard, Valérie Fontaine, Mohamad Jihad Mansour, Émilie Rémillard, Zoé Carrier, Jessica Forcillo, Jean‐Bernard Masson, Jeannot Potvin, Jean‐François Gobeil, Daniel Juneau, Paula Aver Bretanha Ribeiro, Stefania Argentin, François Tournoux

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAmyloidosis: Diagnosis, Treatment, Outcomes
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsymptomaticAppropriate Use CriteriaCardiac amyloidosisInternal medicinePopulationCardiologyHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A high prevalence of cardiac amyloidosis (CA) can be found in specific populations such as TAVI [transcatheter aortic valve implantation] referrals. However, CA diagnosis is complex and often missed. Several institutions have engaged active chart review by a multidisciplinary clinical committee (MCC) - a highly labor intensive process - to identify patients at risk for CA. Objective: To assess whether the recently published RAISE score (Remodeling, Age, cardiac Injury, Systemic and Electrical abnormalities) could be a substitute to optimize the MCC based pre-screening process in a TAVI population. Methods: Our institutional MCC reviewed the medical chart of all patients who underwent TAVI in the past 3 years and appreciated the utility of scintigraphic screening. The decision to screen or not was based on the presence of red flags and the anticipated clinical benefice. The original RAISE score was slightly modified (mRAISE, Figure ) to facilitate its use in our TAVI patients, for whom CA suspicion had never been raised. A patient with a score ≥3 was considered at high risk for CA (best cutoff previously published). The mRAISE score was compared to the MCC’s decision using a Cohen’s k. Results: Among 239 included patients (79±7y, 55% male), an mRAISE score ≥3 was found in 47 (20%), of whom the MCC suggested screening to only 25 (53% agreement), most of the remaining 22 being asymptomatic following TAVI. Of 192 patients (79%) with an mRAISE score <3, the MDC decided on “no screening” for 180 (94% agreement) and “screening” for the other 12; 3 patients refused and 9 had a negative screening. When compared with the MCC’s decision, global agreement of the mRAISE score was 86% with k=0.52 ( Figure ). Conclusions: The mRAISE score is not a perfect substitute for a MCC but rather an ideal pre-screening tool to optimize efficiency. If calculated prior to MCC meetings, an mRAISE score <3 can dramatically reduce the number of medical charts that need extensive review (>3/4 in our cohort).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetAmyloidosis: Diagnosis, Treatment, OutcomesTravaux en français237 207