MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380795688 · doi:10.1161/circ.146.suppl_1.15435

Abstract 15435: Evaluating Sex-Disparities in Machine Learning Decision Support Tools for Acute Coronary Syndrome Classification in the Emergency Department

2022· article· en· W4380795688 sur OpenAlexaff
Zeineb Bouzid, Ziad Faramand, Salah S. Al‐Zaiti, Ervin Sejdić

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcute coronary syndromeEmergency departmentChest painObservational studyCohortProspective cohort studyMachine learningInternal medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Women are less likely than men to be promptly diagnosed with acute coronary syndrome (ACS) and have worse post-ACS outcomes. These diagnostic failures are partially due to ACS findings on surface ECG manifesting differently in women, which may result in unnecessary delays in treatment. To narrow health disparities, we aim to investigate the sex-specific signatures of ACS as they appear on ECGs. Methods: This was a prospective observational cohort study of chest-pain patients evaluated for suspected ACS at 3 UPMC-affiliated tertiary care hospitals. After featurization, all ECG data were separately fed into 7 machine learning classifiers to predict ACS. We examined the results by sex. We also investigated two other methods: (1) building two independent models based respectively on the female and male subgroups and (2) building a model based on the initial total sample supplemented by the patients’ sex. We used Shapley values to explain the decision-making criteria of the models. We report the results for random forest, the best performing classifier. Results: Our sample consisted of 4132 patients (Age 59 ± 16; 47% female; 15% ACS). Machine learning models continue to disproportionately underperform in females across all classifiers evaluated. The sensitivity, specificity and false negative rate in the global model blinded to sex were 82.89%, 76.22% and 17.11% for men, and 67.39%, 74.16% and 32.61% for women (p<0.0001). This statistically significant gap could not be alleviated by building sex-specific models or feeding sex to the input of the model. Indeed, the rate of false negatives in sex-specific models and global models with sex as input were 14.67% and 18.42% for men, and 34.04% and 32.61% for women (p<0.0001). The explainability analysis of the sex-specific models revealed that STT configuration in lateral leads is most informative in women, whereas STT configuration in all leads and particularly in anterolateral leads most informative in men. Conclusions: Machine learning models display crucial sex differences in the ACS signatures on the ECG that consistently put women in a detrimental situation. The alternative methods investigated here are not adequate solutions for this disparity. Thus, further investigations should be conducted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207