Postoperative Functional Assessment in Patients with Tumors Around the Knee Treated with Endoprosthetic Reconstruction: A Multicenter Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The restoration of as much normal function as possible has become an important goal following the endoprosthetic reconstruction. The objective of this study was to assess the functional outcome after endoprosthetic reconstruction for tumors around the knee and to explore prognostic factors of functional outcome. METHODS: We retrospectively collected data on patients who underwent tumor prosthetic replacements consecutively. Musculoskeletal Tumour Society score and Toronto Extremity Salvage Score were used to assess the functional outcome at 1, 3, 6, 12, and 24 months after surgery. The logistic model was used to select factors that had potential predictive value for postoperative function. Potential prognostic factors included age, gender, tumor site, type of tumor, length of bone resection, type of prosthesis, length of prosthetic stem, chemotherapy, pathological fracture, and body mass index. RESULTS: At the 24 months after surgery, the mean musculoskeletal tumor society (MSTS) score was 81.4% and the mean Toronto extremity salvage score (TESS) was 83.6%. At the last follow-up, 68% of patients and 73% of patients received perfect or good MSTS score and TESS score, respectively. The multivariate analysis according to ordered-logit model showed that age < 35 years, distal femoral prosthesis, and length of bone resection < 14 cm were independent prognostic factors of better functional outcome. CONCLUSIONS: Endoprosthetic reconstruction may provide good functional results for most patients. Younger patients with distal femoral prosthesis and shorter resection of bone (on the premise of complete resection of tumor) are more likely to obtain satisfactory functional results after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».