Optimized testing strategy for the diagnosis of GAA-FGF14 ataxia/spinocerebellar ataxia 27B
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Dominantly inherited GAA repeat expansions in FGF14 are a common cause of spinocerebellar ataxia (GAA- FGF14 ataxia; spinocerebellar ataxia 27B). Molecular confirmation of FGF14 GAA repeat expansions has thus far mostly relied on long-read sequencing, a technology that is not yet widely available in clinical laboratories. We developed and validated a strategy to detect FGF14 GAA repeat expansions using long-range PCR, bidirectional repeat-primed PCRs, and Sanger sequencing. We compared this strategy to targeted nanopore sequencing in a cohort of 22 French Canadian patients and next validated it in a cohort of 53 French index patients with unsolved ataxia. Method comparison showed that capillary electrophoresis of long-range PCR amplification products significantly underestimated expansion sizes compared to nanopore sequencing (slope, 0.87 [95% CI, 0.81 to 0.93]; intercept, 14.58 [95% CI, − 2.48 to 31.12]) and gel electrophoresis (slope, 0.84 [95% CI, 0.78 to 0.97]; intercept, 21.34 [95% CI, − 27.66 to 40.22]). The latter techniques yielded similar size estimates. Following calibration with internal controls, expansion size estimates were similar between capillary electrophoresis and nanopore sequencing (slope: 0.98 [95% CI, 0.92 to 1.04]; intercept: 10.62 [95% CI, − 7.49 to 27.71]), and gel electrophoresis (slope: 0.94 [95% CI, 0.88 to 1.09]; intercept: 18.81 [95% CI, − 41.93 to 39.15]). Diagnosis was accurately confirmed for all 22 French Canadian patients using this strategy. We also identified 9 French patients (9/53; 17%) and 2 of their relatives who carried an FGF14 (GAA) ≥250 expansion. This novel strategy reliably detected and sized FGF14 GAA expansions, and compared favorably to long-read sequencing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».