MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380871404 · doi:10.1017/s0266462323000375

Uncertainty management in regulatory and health technology assessment decision-making on drugs: guidance of the HTAi-DIA Working Group

2023· review· en· W4380871404 sur OpenAlexafffund
Milou A. Hogervorst, Rick A. Vreman, Inkatuuli Heikkinen, Indranil Bagchi, Iñaki Gutiérrez‐Ibarluzea, Bettina Ryll, Hans‐Georg Eichler, Elena Petelos, Sean Tunis, Claudine Sapède, Wim Goettsch, Rosanne Janssens, Isabelle Huys, Liese Barbier, Deirdre DeJean, Valentina Strammiello, D Lingri, Melinda Goodall, Magdalini Papadaki, Massoud Toussi, Despina Voulgaraki, Ania Mitan, Wija Oortwijn

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensCanadian Agency for Drugs and Technologies in Health
Organismes subventionnairesHealth Technology Assessment international
Mots-clésDeliberationTransparency (behavior)Context (archaeology)StakeholderDecision support systemCategorizationManagement scienceConsistency (knowledge bases)Identification (biology)Process managementRisk analysis (engineering)Knowledge managementComputer scienceBusinessPolitical scienceData miningEngineeringPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Uncertainty is a fundamental component of decision making regarding access to and pricing and reimbursement of drugs. The context-specific interpretation and mitigation of uncertainty remain major challenges for decision makers. Following the 2021 HTAi Global Policy Forum, a cross-sectoral, interdisciplinary HTAi-DIA Working Group (WG) was initiated to develop guidance to support stakeholder deliberation on the systematic identification and mitigation of uncertainties in the regulatory-HTA interface. METHODS: Six online discussions among WG members (Dec 2021-Sep 2022) who examined the output of a scoping review, two literature-based case studies and a survey; application of the initial guidance to a real-world case study; and two international conference panel discussions. RESULTS: The WG identified key concepts, clustered into twelve building blocks that were collectively perceived to define uncertainty: "unavailable," "inaccurate," "conflicting," "not understandable," "random variation," "information," "prediction," "impact," "risk," "relevance," "context," and "judgment." These were converted into a checklist to explain and define whether any issue constitutes a decision-relevant uncertainty. A taxonomy of domains in which uncertainty may exist within the regulatory-HTA interface was developed to facilitate categorization. The real-world case study was used to demonstrate how the guidance may facilitate deliberation between stakeholders and where additional guidance development may be needed. CONCLUSIONS: The systematic approach taken for the identification of uncertainties in this guidance has the potential to facilitate understanding of uncertainty and its management across different stakeholders involved in drug development and evaluation. This can improve consistency and transparency throughout decision processes. To further support uncertainty management, linkage to suitable mitigation strategies is necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,281
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,235
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2810,235
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0180,012
Études des sciences et des technologies0,0070,016
Communication savante0,0220,016
Science ouverte0,0120,020
Intégrité de la recherche0,0230,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,240
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207