Cardiac Rehabilitation Facebook Intervention: Feasibility Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The adherence to cardiac rehabilitation is low. Social media has been used to improve motivation and cardiac rehabilitation completion, but the authors did not find Facebook interventions for these purposes in the literature. OBJECTIVE: The purpose of this study was to determine the feasibility of the Cardiac Rehabilitation Facebook Intervention (Chat) for affecting changes in exercise motivation and need satisfaction and adherence to cardiac rehabilitation. METHODS: The Behavioral Regulation in Exercise Questionnaire-3 and Psychological Need Satisfaction for Exercise were used to measure motivation and need satisfaction (competence, autonomy, and relatedness) before and after the Chat intervention. To support need satisfaction, the intervention included educational posts, supportive posts, and interaction with peers. The feasibility measures included recruitment, engagement, and acceptability. Groups were compared using analysis of variance and Kruskal-Wallis tests. Paired t tests were used to assess motivation and need satisfaction change, and Pearson or Spearman correlations were used for continuous variables. RESULTS: A total of 32 participants were lost to follow-up and 22 were included in the analysis. Higher motivation at intake (relative autonomy index 0.53, 95% CI 0.14-0.78; P=.01) and change in need satisfaction-autonomy (relative autonomy index 0.61, 95% CI 0.09-0.87; P=.02) were associated with more completed sessions. No between-group differences were found. Engagement included "likes" (n=210) and "hits" (n=157). For acceptability, mean scores on a 1 (not at all) to 5 (quite a bit) Likert scale for feeling supported and in touch with providers were 4.6 and 4.4, respectively. CONCLUSIONS: Acceptability of the Chat group was high; however, intervention feasibility could not be determined due to the small sample size. Those with greater motivation at intake completed more sessions, indicating its importance in cardiac rehabilitation completion. Despite challenges with recruitment and engagement, important lessons were learned. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02971813; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02971813. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.2196/resprot.7554.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».