Associations Between Personality Traits and Energy Balance Behaviors in Emerging Adulthood: Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Internalizing and externalizing personality traits are robust risk factors for substance use and mental health, and personality-targeted interventions are effective in preventing substance use and mental health problems in youth. However, there is limited evidence for how personality relates to other lifestyle risk factors, such as energy balance-related behaviors, and how this might inform prevention efforts. OBJECTIVE: This study aimed to examine concurrent cross-sectional associations between personality traits (ie, hopelessness, anxiety sensitivity, impulsivity, and sensation seeking) and sleep, diet, physical activity (PA), and sedentary behaviors (SB), 4 of the leading risk factors for chronic disease, among emerging adults. METHODS: Data were drawn from a cohort of young Australians who completed a web-based, self-report survey in 2019 during early adulthood. A series of Poisson and logistic regressions were conducted to examine the concurrent associations between the risk behaviors (sleep, diet, PA, and sitting and screen time) and personality traits (hopelessness, anxiety sensitivity, impulsivity, and sensation seeking) among emerging adults in Australia. RESULTS: A total of 978 participants (mean age 20.4, SD 0.5 years) completed the web-based survey. The results indicated that higher scores on hopelessness were associated with a greater daily screen (risk ratio [RR] 1.12, 95% CI 1.10-1.15) and sitting time (RR 1.05, 95% CI 1.0-1.08). Similarly, higher scores on anxiety sensitivity were associated with a greater screen (RR 1.04, 95% CI 1.02-1.07) and sitting time (RR 1.04, 95% CI 1.02-1.07). Higher impulsivity was associated with greater PA (RR 1.14, 95% CI 1.08-1.21) and screen time (RR 1.06, 95% CI 1.03-1.08). Finally, higher scores on sensation seeking were associated with greater PA (RR 1.08, 95% CI 1.02-1.14) and lower screen time (RR 0.96, 95% CI 0.94-0.99). CONCLUSIONS: The results suggest that personality should be considered when designing preventive interventions for lifestyle risk behaviors, particularly in relation to SB, such as sitting and screen time. TRIAL REGISTRATION: Australian New Zealand Clinical Trials Registry ACTRN12612000026820; https://tinyurl.com/ykwcxspr.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».