MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380874556 · doi:10.3138/ctr.134.004

Uses of Disorder and the Citizen Spectator

2008· article· en· W4380874556 sur OpenAlexvenueno aff
Alex Ferguson

Notice bibliographique

RevueCanadian Theatre Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheatre and Performance Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisionSociologyValue (mathematics)AestheticsLimitingMedia studiesImpulse (physics)Visual artsArtEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Very broadly speaking, since the 1950s, in the west, there have been two contrasting visions of the theatre experience. These visions can be thought of as complementary or competitive, depending on how you view the associated value systems and the way public and private resources are divvied up between them. Theatre that adopts the well-ordered, institutional model takes place in specialized buildings and carefully separates the outside world from auditorium and stage. Such theatre is generally supported by the middle and upper classes and reflects the values of its patrons. The other model, which is often considered (by theorists and practitioners) to reflect an anti-institutional impulse, seeks a looser definition of theatre and constructs models that allow for a greater degree of spectator involvement. The first kind of theatre, in addition to limiting disruptive (or instructive) variables by isolating the audience from the outside world, seeks to dislocate the spectator from the particularities of local civic dynamics and situate her in a generic social “subset” that is like similar social subsets in other theatres and other cities. It creates a kind of “gated community” for its privileged patrons and virtually prohibits surprising encounters with difference. The material presented onstage may speak of difference, but audience demographics reveal sameness of social class.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0090,023
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Theatre ReviewMême sujetTheatre and Performance StudiesTravaux en français237 207