Notice bibliographique
Résumé
In this issue devoted to an examination ofthe int ersection oftheatre and disability culture, I have chosen to revive a Canadian Theatre Reviewtradition and give myself carte blanche with the Views ’ Reviews section, in order to offer overdue coverage ofsome ofthe noteworthy texts I have received lately. I begin with this idea from Lukacs because of his unique vision of the role of the avant-garde artist in society and because his way of identifying the avantgarde so often reminds me of the process of reviewing and/or editing the reviews for this publication. For Lukacs, the avant-garde was profoundly realist; that is, for an artist to be considered avant-garde, she or he had to be not only prophetic but accurately prophetic, anticipatory even. An avant-garde work, then, can never be identified as such until enough time has passed to allow for the work of critics, reviewers and editors in the process of verifying the work’s propositions. Given the passage of time in this process, an artist can only ever “have beenreviews-article avant-garde. I think th is accurately describes the reviewing in this section ofthe Canadian Theatre Review,especially with regard to written material. Publishers kindly send me some truly remarkable texts, and I do my best to see that they get into the hands of capable reviewers, but this process takes time, and one is reminded of continually arriving late to the discovery of an important new vision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,016 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,318 | 0,426 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».