Five-Year Outcomes of Graft-Free Tube Shunts and Risk Factors for Tube Exposures in Glaucoma
Notice bibliographique
Résumé
PRÉCIS: Use of a scleral tunnel technique instead of a patch graft can be considered in most cases of tube shunt implantation. Grafts may still be considered in younger (<65 y old) East Asians. PURPOSE: (1) To assess the risk factors for tube exposure with a graft-free implantation technique and (2) to examine 5-year outcomes of graft-free tube shunt insertion. METHODS: This was a retrospective case series of 204 consecutive eyes undergoing a glaucoma tube shunt implantation with a scleral tunnel technique in lieu of a graft. Preoperative and postoperative best-corrected visual acuity, intraocular pressure, and number of glaucoma medications were compared. Failure was defined as the following: (1) intraocular pressure >21 mm Hg or ≤5 mm Hg on 2 consecutive visits after 3 mo; (2) required additional glaucoma surgery; (3) loss of light perception. Univariable and multivariable regression analyses were conducted to identify risk factors of tube exposures. RESULTS: Intraocular pressure and the number of glaucoma medications were significantly decreased at all postoperative time points ( P <0.001). Success rates were 91% at year 1, 75% at year 3, and 67% at year 5. The most common early (<3 mo) complication was tube malpositioning. The most common late (>3 mo to 5 y) complications were corneal complications and uncontrolled intraocular pressure. By year 5, 6.9% of tubes were exposed. Multivariable regression showed that age less than 65 years old (odds ratio: 3.66, P =0.04) and East Asian ethnicity (odds ratio: 3.36, P =0.04) were associated with significantly increased risk of tube exposure. CONCLUSIONS: Graft-free glaucoma tube implantation has comparable long-term outcomes and complication rates to shunts with a graft. Younger (<65 y old) East Asians are at greater risk of tube exposure without a graft.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».