MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380883192 · doi:10.1002/alz.064789

Frailty in Relation to Cognition in Community‐Dwelling Older Adults: Validating the Electronic Frailty Index based on the Comprehensive Geriatric Assessment (eFI‐CGA) in Primary Care

2023· article· en· W4380883192 sur OpenAlexaff
Xiaowei Song, Grace Park, Barry R. Clarke, Kenneth Rockwood

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensDalhousie UniversityNova Scotia Health AuthorityFraser Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaFrailty IndexMedicineGerontologyCognitionCognitive declineCognitive impairmentPrimary careGeriatricsPsychological interventionFamily medicinePsychiatryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Frailty can be screened using the Clinical Frailty Scale (CFS) and quantified using a Frailty Index (FI) based on deficit accumulation. Higher degrees of frailty have been associated with greater risks of adverse outcomes, including dementia. Comprehensive Geriatric Assessment (CGA, allows development of individualized care plans for older adults’) has been used to derive an FI‐CGA. To promote effective assessment of frailty outside specialized geriatric services, we developed and are validating an electronic CGA with an automated electronic FI‐CGA (eFI‐CGA). The goal is early detection and management of frailty in home‐living older adults. Here, we examined the characteristics and robustness of the eFI‐CGA assessed by primary‐care physicians and investigated the relationship between the eFI‐CGA and cognition. Method Data were collected as part of the collaborative effort between Fraser Health and Nova Scotia Health to validate the eFI‐CGA. Baseline assessments were conducted at primary care clinics using eFI‐CGA software tools with the eFI‐CGA created following standard procedures. Dementia diagnoses on no cognitive impairment (NCI), mild cognitive impairment (MCI), and dementia were made following DSM‐IV criteria. For robustness testing, multiple interactions of the eFI‐CGA were generated, excluding cognitive measures. Data were analyzed employing regression and descriptive statistics. Result The sample (n = 137; age = 79.2±7.6 years, women = 67.9%; CFS = 3.7±1.3) contained 82.5% NCI and 17.5% MCI/dementia cases. Participants with MCI/dementia were slightly older, less educated, more likely to live alone and take 7+ medications, compared to those with NCI. Sores of the various integrations of the eFI‐CGA were highly correlated. These showed consistent distributions, age relationships, and the maximum values <0.70. The NCI group showed the lowest mean eFI‐CGA scores consistently across the iterations. Close correlations of the eFI‐CGA with the CFS (p<0.001) and the mini‐cog (p<0.010) were observed. Conclusion The characteristics of the eFI‐CGA in primary care were consistent with those widely reported for the FI. A clear association between the eFI‐CGA and cognition was found, even when cognitive measurements were excluded from the eFI‐CGA. Ongoing work will test the generalizability of these findings, with a larger sample size and follow‐up assessments and outcomes, as well as examine how primary care CGA data compared with geriatrician assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→