MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380883239 · doi:10.1002/alz.060012

Measurement of social connection in people with dementia living in care homes

2023· article· en· W4380883239 sur OpenAlexaffabout
Andrew Sommerlad, Madalena P. Liougas, Gill Livingston, Katherine S. McGilton, Hannah M. O’Rourke, Jennifer Bethell

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessPsychologyChecklistThematic analysisApplied psychologyQuality of life (healthcare)Social engagementReliability (semiconductor)GerontologyContent validityPsychometricsMedicineClinical psychologySocial psychologyQualitative researchCognitive psychologySociologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Social connection is a fundamental human need. For those living in long‐term care (LTC) settings, social connection influences quality of life and care. However, social connection has not been clearly conceptualized, nor is it routinely measured, in LTC. LTC residents have complex health needs, and are separated from previous social networks while residing in communal care environments, so measurement instruments need to be tailored and tested in these settings. Currently, there is no evidence‐based consensus on the best approaches to defining or measuring social connection in LTC homes. In this project, funded by an Alzheimer’s Association/Brain Canada Advancing Research on Care and Outcome Measurement grant, we aim to systematically describe all previous of social connection measures in LTC residents and evaluate their psychometric properties. Methods We searched eight databases until November 18th, 2021. We used the COnsensus‐based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) filter to identify studies reporting instrument measurement properties. We included primary studies reporting ≥1 psychometric property (including validity, reliability, internal consistency, responsiveness) of a measure of social connection (including social engagement/ support/ networks/ isolation, loneliness, and other related constructs), tested among LTC residents. Two reviewers will independently screen titles and abstracts and then conduct full text review. To assess measure form and content, we will describe the measures and their target settings, and conduct a thematic content analysis on all items. To evaluate psychometric properties, we will assess each measure using the COSMIN risk of bias checklist and summarize the evidence for the nine measurement properties. We will rate the measure overall using a Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation approach. Results After removing duplicates, our search yielded 5945 studies. We excluded 5818 studies after screening titles and abstracts, leaving 127 papers for full text review. Conclusions We will present results of this ongoing systematic review on content and psychometric properties of social connection measures in LTC residents. Through this presentation, we will elicit feedback from stakeholders on our findings to date. This feedback will inform our development of a new measure to assess social connection in people living in LTC homes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0140,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→