MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380883288 · doi:10.1002/alz.065940

High CSF cortisol levels are associated with frontal lobe and hippocampal atrophy across patients on the Alzheimer’s disease spectrum

2023· article· en· W4380883288 sur OpenAlexaff
Laura Willers Souza, Andrei Bieger, Wyllians Vendramini Borelli, Marco Antônio De Bastiani, Guilherme Bauer Negrini, Jonathan M. DuBois, Eduardo R. Zimmer, Zimmer Neuroimaging Lab

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueStress Responses and Cortisol
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebrospinal fluidNeuroimagingAtrophyAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeInternal medicineMedicineBiomarkerMagnetic resonance imagingBrain sizeHippocampusHippocampal formationTemporal lobeAlzheimer's diseasePsychologyEndocrinologyNeurosciencePathologyDiseaseRadiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Multiple studies have linked high cerebrospinal fluid (CSF) cortisol levels, a frequently used biomarker of stress, with the Alzheimer’s disease (AD) pathophysiology. However, the relationship between CSF cortisol levels and AD‐related brain atrophy is not fully understood. Thus, this study sought to determine the association between CSF cortisol levels and neuroimaging biomarkers of brain structure indexed by magnetic resonance imaging (MRI) in patients across the AD spectrum. Methods Participants with baseline measures of CSF cortisol and structural (high‐resolution T1‐weighted) MRI (n = 300) were selected from the Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative (ADNI) database. The MRI scans were processed with FreeSurfer (v. 7.1.1), and the statistical analyses were performed using R (v. 4.1.1; R Core Team, 2021). We performed a region‐of‐interest (ROI) analysis using a generalized linear model (GLM), to assess the association between CSF cortisol levels and (1) volume of hippocampus, amygdala, subcortical and cortical segmentation, (2) cortical thickness and (3) surface area of cortical structures (Fig. 1). The ROI analysis was corrected by Bonferroni (p < 0.0005). Results CSF cortisol levels did not correlate with left hippocampal volume (p = 0.2; Fig. 2A) and mean global brain thickness (p = 0.002; Fig. 2C). However, we found a negative correlation with the volume of left fimbria (r = ‐0.20, p = 0.0003; Fig. 2B) and right superior frontal thickness (r = ‐0.21, p = 0.0003; Fig. 2D). In the regression model, only right superior frontal thickness showed significant association with CSF cortisol levels after adjusting for age (corrected R2 = 0.11, p < 0.0001). The other regions and parameters analyzed did not present significant correlations with CSF cortisol levels. Conclusions This cross‐sectional study found an association between elevated CSF cortisol levels and atrophy of left fimbria and right superior frontal in patients on the AD spectrum. Our findings suggest a particular vulnerability to cortisol in selected regions. To the best of our knowledge, this is the first study to assess the associations between CSF cortisol levels and ROIs from hippocampus and amygdala segmentation. Our results have potential implications for understating AD‐related brain atrophy and developing innovative therapeutic strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetStress Responses and CortisolTravaux en français237 207