Evaluating a patient engagement program within a national research network
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The Engagement of People with Lived Experience of Dementia (EPLED) is a program within the Canadian Consortium on Neurodegeneration in Aging (CCNA). The role of EPLED is to enable those with lived experience of dementia – persons with dementia and their care partners (i.e., friends, family and caregivers) – to be meaningfully and actively involved in the CCNA research process. The EPLED Advisory Group is composed of people with lived experience of dementia. Method The EPLED researchers, Advisory Group and program staff worked to develop an approach to evaluate EPLED activities. Evaluation will include capturing quantitative data on Advisory Group activities (e.g., number and nature of projects) as well as Advisory Group and CCNA perspectives on the engagement activity. Existing resources were used to identify key domains and Advisory Group members were invited to share their perspectives on the most relevant questions, including by voting on existing questions or suggesting their own. Ultimately, the Patient Engagement in Research Scale (PEIRS‐22) was selected to capture Advisory Group perspectives, but with two additional questions, from the full (37‐item) PEIRS and free‐text questions. EPLED also developed a short questionnaire for CCNA researchers to evaluate their experience working with Advisory Group members, including questions related to timing, objectives, engagement, collaboration and impact. Both questionnaires were transferred to Google Forms for online data collection. Result We will present the EPLED program evaluation plan and data from the first year of activities. We will describe the nature of the Advisory Group’s work as well as the perceptions from members and researchers. Conclusion Patient engagement in research is becoming more widespread and, for some research funding, an expectation. Our evaluation plan will be used to improve the EPLED program and plan future activities. Our results may also help other patient partners, researchers and research organisations to develop and implement their own activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,214 | 0,163 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».