MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380883916 · doi:10.1002/alz.061450

Polypharmacy as a risk factor for dementia: Scottish population‐based longitudinal record linkage study of 1 225 894 people

2023· article· en· W4380883916 sur OpenAlexaboutno aff
Lucy Stirland, Tom C. Russ, Craig Ritchie, Graciela Muñiz‐Terrera

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolypharmacyMedicineDementiaHazard ratioDeath certificateDemographyNational Death IndexProportional hazards modelGerontologyPopulationQuarter (Canadian coin)Cause of deathConfidence intervalInternal medicineDiseaseEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Polypharmacy, the concurrent use of multiple medicines, is increasing. Population‐wide studies of its association with dementia are lacking. We examined this relationship longitudinally, at a national level. Method We used National Health Service community prescribing data from all adults in Scotland aged ≥50 years who received at least one drug in the first quarter of 2009. These data were linked to death records, including cause of death. We used Cox proportional hazards models to assess associations between the number of unique medicines dispensed in one quarter and mortality with any subtype of dementia over 8.5 years, in the whole sample and stratified by age. Result The sample contained 1,225,894 people aged ≥50 years (mean age 67.4 (SD = 10.8) years, 56.1% female, 3.8% care home residents). The mean number of drugs dispensed at baseline was 5.0 (SD = 3.7). Over 8.5 years, there were 336,244 deaths, of which 58,358 had any subtype of dementia on the death certificate. Among the whole sample, the hazard ratio (HR) for dementia mortality with each additional medicine was 1.027 (95% CI 1.024‐1.028). In people aged 50‐64 years, the HR was 1.075 (1.061‐1.089); for 65‐79 year‐olds, HR = 1.043 (1.040‐1.047) and for those aged ≥80 years, HR = 1.009 (1.006‐1.012). All models were adjusted for baseline age, gender, care home residence status and deprivation index based on postcode. Conclusion There was higher mortality with dementia as the number of dispensed medicines increased. Age‐stratified analyses showed that the association was stronger in younger age groups, perhaps reflecting that younger people taking medication for more comorbidities had an increased risk of dying with dementia. These analyses did not allow adjustment for multimorbidity or the consideration of individual drug classes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→