MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380884160 · doi:10.1002/alz.063700

Early structural brain markers for Alzheimer’s Disease in women: Brain‐behaviour relationships after ovarian removal

2023· article· en· W4380884160 sur OpenAlexaffabout
Alana Brown, Laura Gravelsins, Anne Almey, Nicole Gervais, Annie Duchesne, Jenny Rieck, Rebekah Reuben, Laurice Karkaby, Mateja Perović, Suzanne Tyson Witt, Elisabeth Classon, Nina Lykke, Elvar Theodorsson, Jan Ernerudh, Elisabeth Åvall Lundqvist, Preben Kjølhede, India Morrison, Giovanni Novembre, Maria Engström, Marcus Q. Bernardini, William D. Foulkes, Natasha Rajah, Cheryl L. Grady, Gillian Einstein

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensDouglas Mental Health University InstituteMcGill UniversityPrincess Margaret Cancer CentreWestern UniversityUniversity of Northern British ColumbiaBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetic resonance imagingPsychologyInternal medicineMedicineVoxelEndocrinologyGynecologyOncologyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Women with bilateral salpingo‐oophorectomy (BSO; removal of ovaries and fallopian tubes) prior to age 50 have increased Alzheimer’s disease (AD) risk (Rocca et al., 2007), but the neural mechanisms for this are unclear. Abilities involving manipulation/maintenance aspects of working memory (WM) decline post‐BSO, and this effect may be reduced by estradiol‐based hormone therapy (ET; Gervais et al., 2020). Considering decline in manipulation/maintenance aspects of WM in AD (Germano & Kinsella, 2005), we aimed to understand the relationships between brain structure and WM after BSO. Method Women with BSO taking ET (BSO+ET: M±SDage = 44.92±5.11, n = 26) or not taking ET (BSO: M±SDage = 45.62±5.04, n = 26) were compared to age‐matched premenopausal controls (AMC: M±SDage = 43.71±2.92, n = 42) recruited from Toronto, Montreal, and Linköping. T1‐weighted structural magnetic resonance imaging scans were acquired. Voxel‐based morphometry measures of gray matter volume were obtained (CIVET pipeline, Ad‐Dab’bagh et al., 2005). Digit Span Backward (DSB) and Forward (DSF) subtests (Wechsler, 1945) were administered to assess manipulation/maintenance and updating/maintenance aspects of WM, respectively. Multivariate Behaviour Partial Least Squares (McIntosh & Lobaugh, 2004) was used to compare the correlation between performance (DSB and DSF) and volume between groups. Result There were no group differences in DSB/DSF total span performance. AMC did not show a significant relationship between volume and WM (Figure1A). For BSO and BSO+ET, gray matter volume in key WM regions, including bilateral supplementary motor area, inferior temporal gyrus, superior and inferior frontal gyri, left precuneus, and right cuneus, was negatively associated with DSB performance (Figure1B warm colours), while hippocampal volume was positively associated with DSB performance (Figure1B cold colours). These relationships were strong for BSO (R = ‐0.78), while BSO+ET (R = ‐0.37; moderate correlation) showed an intermediate phenotype between BSO and AMC (R = 0.14; small correlation). Conclusion Manipulation/maintenance aspects of WM and regional volume relationships depended on menopause status and ET. Without ET after BSO, successful WM performance correlated more strongly with hippocampal volume, which is usually the case for high memory load WM tasks (Geva et al., 2016). Even when memory changes are undetected by standard neuropsychological tests, brain‐behaviour relationships may prove a useful tool for assessing early changes in individuals at increased AD risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetMenopause: Health Impacts and Treatments→Travaux en français237 207→