MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380887216 · doi:10.3917/spub.231.0075

Utilisation des médicaments traditionnels chez les praticiens de la médecine conventionnelle au Burkina Faso

2023· article· fr· W4380887216 sur OpenAlexaff
Kampadilemba Ouoba, Arsène Zongo, Hélène Lehmann, Jean-Yves Pabst, Rasmané Semdé

Notice bibliographique

RevueSanté Publique · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineTraditional medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The integration of traditional medicine into biomedical health care practice is highly dependent on its acceptability by conventional medical practitioners. Its use by conventional practitioners was previously unknown in Burkina Faso. PURPOSE OF RESEARCH: The purpose of this study was to estimate the prevalence of traditional medicine use and the frequency of occurrence of adverse events associated with this use among conventional medical practitioners in Burkina Faso. RESULTS: The majority of the practitioners surveyed were women (56.1%) and the average age was 39.7±7 years. Nurses (56.1%), midwives (31.4%) and physicians (8.2%) were the most represented professions. The prevalence of the use of traditional medicines in the 12 months preceding the survey was 75.6%. Malaria was the main medical reason for using traditional medicines (28%). The frequency of reported adverse events was 10% and mainly concerned gastrointestinal disorders (78.3%). CONCLUSIONS: The majority of conventional medical practitioners in Burkina Faso use traditional medicines for their health problems. This finding suggests the effective integration of traditional medicine into biomedical health care practice which could benefit from good acceptability by these professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté PubliqueMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207