MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380887895 · doi:10.1002/alz.067025

Late life onset of persistent psychosis and incident dementia: risk stratification by baseline cognitive status

2023· article· en· W4380887895 sur OpenAlexaff
Amlish Munir, Maryam Ghahremani, Eric E. Smith, Byron Creese, Corinne E. Fischer, Zahinoor Ismail

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteSt. Michael's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPsychosisPsychiatryHazard ratioPsychologyProportional hazards modelMedicineInternal medicineConfidence intervalDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Mild Behavioral Impairment (MBI) is a validated neurobehavioral syndrome characterized by later life emergent and persistent neuropsychiatric symptoms (NPS) as an at‐risk state for incident cognitive decline and dementia. Psychosis is one of the five domains of MBI, although dementia risk with MBI‐psychosis is not well quantified. Here, we assessed the longitudinal association of MBI‐psychosis with incident dementia in dementia‐free participants. Method Data were obtained from the National Alzheimer Coordinating Centre (NACC). Participants with neurodevelopmental, neurological and/or psychiatric disorders were excluded. Participants with normal cognition (NC) or mild cognitive impairment (MCI) at baseline were included. MBI‐psychosis status was defined based on persistence of Neuropsychiatric Inventory Questionnaire delusions and hallucinations symtoms across two consecutive visits. Kaplan‐Meier curves of ten‐year dementia‐free survival probability were generated for MBI‐psychosis versus those with no NPS prior to dementia diagnosis. Cox proportional hazard models were implemented to assess the risk of dementia, adjusted for age, sex, education, race, APOE e4 status, and clinical cognitive diagnosis. Interaction terms were included for relevant demographic variables. Secondary analyses were implemented to compare the risk associated with MBI‐psychosis to MBI without psychosis. Result The final sample consisted of 3,446 participants with no NPS (age = 73.1±9.6; 63% female; 13.2% MCI), and 58 with MBI‐psychosis (age = 74.9±9.9; 55.2% female; 69% MCI). MBI‐psychosis was associated with lower chance of dementia‐free survival over ten years and 3.36 times greater risk for dementia compared to no NPS (CI:2.19‐5.15, p<0.001). Moderation analysis revealed that in NC, those with MBI‐psychosis were at 8.15 times greater risk of dementia than those with no NPS (CI:2.57‐25.88, p<0.001). In MCI, the MBI‐psychosis‐associated dementia risk was 3.08 times greater (CI:1.95‐4.85, p<0.001). In the secondary analysis comparing MBI‐psychosis to MBI without psychosis (n = 2068), MBI‐psychosis was associated with 2.29 times greater risk of dementia (CI: 1.52‐3.4, p<0.001). Conclusion Although psychosis is an infrequently endorsed MBI domain, when present, it is associated with substantial risk for dementia. This risk differs between cognitive strata and is significantly greater when MBI‐psychosis emerges in NC versus MCI. The emergence of persistent psychotic symptoms in later life should be flagged for clinical attention, and a dementia assessment considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetSchizophrenia research and treatment→Travaux en français237 207→