Notice bibliographique
Résumé
To borrow a term from David van Belle’s contribution to this issue, Canadian theatre has been pervasively “festivalized” in recent decades. To most readers, Robertson Davies’s 1980 reminiscence would now sound quaint. We are offered festivals almost all year long and almost everywhere. True, not everyone would agree that this is an improvement on the remoteness (both geographic and cultural) of Davies’s enchantments. When Patrice Pavis came to revise his 1980 Dictionnaire du théâtre in 1996, he added an entry on “Festival,” in which he draws a rather damning distinction between “such traditional events” as the Athenian festivals of the fifth-century BCE and the proliferating festivals of today, lamenting that the ancient “solemnity of celebration” is too often “rendered meaningless by the proliferation and trivialization of modern festivals” (148). This issue of CTR presents a group of articles that collectively argue for a more flexible model of what a festival can be than that of Pavis, highlighting the varying functions of festivals in twenty-first-century theatre culture. While most aim emphatically at celebration, their “solemnity” may not be so obvious, if only because festivals tend to thrive on what is new and unexpected. A more important issue is one clearly articulated by van Belle in relation to festivals of performance work, but which applies to all: “[W]hile we are gathering information on what festivals are, we need to ask the question of what it is that festivals, as performance entities in and of themselves, do.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,337 | 0,198 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».