Return of the Cabinet of Curiosities: A Tour of the Niagara Falls Museum
Notice bibliographique
Résumé
I have a vivid recollection of my first visit to a “real” museum – the Royal Ontario Museum – when I was somewhere around ten years old. I was awestruck at the sight of glass-cased stuffed leopards, open-casketed mummies, massive Asian stone carvings and towering dinosaur skeletons in (to my eyes) cavernous halls. Well, of course. It was my first experience of the sublime. Three impressions stand out now, however, with the passage of time and the changes we have all seen in museum culture. The first is that, as I remember, we touched the bones of the dinosaur, clambered over the Asian stone statuary, roamed freely among and between the exhibits in what seems now either curatorial sacrilege or the roots of “please touch” exhibits. I may misremember, but I have it in my head that a large part of my wonder was predicated on being able to use my sense of touch in a profligate manner throughout the museum. I recollect, as well, being overwhelmed by the number of objects on display, in a disordered chaos of materiality – a Noah’s ark of artefacts. No doubt there was a structure, room by room, and there were descriptive labels; but my child’s-eye view received it otherwise. There was, finally, a deep sense of wonder at the age of things – and a knowledge that these “things” were indeed “old,” reinforced and given credence by the fact that they were covered with a layer of dust. They must have been of great age (I thought) because they had been in this ancient building for so long, unmoved and unchanging. I had, then, at the age of ten, in every respect confused the setting with the artefact. This is evidence of my own naivete, though I suspect the error is entirely normal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».