MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380928468 · doi:10.3138/ctr.130.010

Temporal Forms Unite! A Conversation between Victoria Stanton and Susanne de Lotbinière-Harwood

2007· article· en· W4380928468 sur OpenAlexvenueno aff
Victoria Stanton, Susanne de Lotbinière-Harwood

Notice bibliographique

RevueCanadian Theatre Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheatre and Performance Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationPerformative utteranceExaggerationThe artsTranscription (linguistics)SociologyInterviewPhoneVisual artsMedia studiesArtPsychologyLinguisticsAestheticsPsychoanalysisCommunicationPhilosophyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One sunny afternoon in July 2006, while chatting on the phone with my friend Susanne de Lotbinière-Harwood, I mentioned that I was working on an article about spoken word and performance art. It would be an exaggeration to say I was stuck, but I was certainly talking (more like writing) myself in circles. This is when Susanne suggested we meet in person to continue this conversation, just to see if we could “un-stick” what it was I was trying to say. Susanne, a performative lecturer and literary translator, is infinitely interested in process, in process-based and time-based arts practices and how these interact. We also have a history — not only of discussing such topics but of actually collaborating on performance pieces. What follows is a transcription of our discussion: the recorded performance of the interview process. Instead of synthesizing my thoughts with Susanne’s questions to produce a seamless whole (where the interviewer is markedly absent), together we decided the interview — left intact — more authentically represents our approach to these issues and is more aligned with our respective research, academic and performance practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,513
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0120,007
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Theatre Review→Même sujetTheatre and Performance Studies→Travaux en français237 207→