Cost‐related avoidance of oral health service utilization among lesbian, gay, and bisexual individuals in Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study estimates the frequency of cost-related oral health service avoidance (CROHSA) among lesbian, gay, and bisexual (LGB) individuals in Canada relative to heterosexual persons. METHODS: Heterosexual and sexual minority individuals in Canada were compared using the national probability-based Canadian Community Health Survey 2017-2018. Logistic regression was used to quantify associations between LGB status and CROHSA. Mediators were tested following Andersen's behavioral model of health service utilization and included partnership status, oral health status, presence of dental pain, educational attainment, insurance status, smoking status, general health status, and personal income. RESULTS: From our sample of 103,216 individuals, 34.8% of LGB individuals reported avoiding oral health care due to cost compared to 22.7% of heterosexual persons. Disparities were most pronounced among bisexual individuals (odds ratio [OR] 2.29 95% confidence interval [CI] 1.42, 3.49). Disparities persisted despite adjustment for confounding using age, gender/sex, and ethnicity (OR 2.23 95% CI 1.42, 3.49). Disparities were fully mediated by eight hypothesized mediators namely, educational attainment, smoking status, partnership status, income, insurance status, oral health status, and the presence of dental pain (OR 1.69 95% CI 0.94, 3.03). In contrast, lesbian/gay individuals did not have elevated odds of experiencing CROHSA compared to heterosexual individuals (OR 1.27 95% CI 0.84, 1.92). CONCLUSION: CROHSA is elevated for bisexual individuals relative to heterosexual individuals. Targeted interventions should be explored to improve oral healthcare access among this population. Future research should assess the role of minority stress and social safety on oral health inequities among sexual minority groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».