The Difference in Scar-Related Quality of Life in Open Versus Closed Septorhinoplasty
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The open and closed techniques are the main surgical techniques to perform septorhinoplasty. Although the open technique offers a better view of the pertinent anatomy and facilitates surgical access, it creates an external scar that could affect patients' satisfaction and quality of life (QoL). This study aims to compare the open and closed techniques using the SCAR-Q patient-reported outcome measure. METHODS: In this retrospective study, we have included patients who had their nasal surgery one year ago, in the period between April 2020 and April 2021. The SCAR-Q assessment tool to study patients' satisfaction with appearance, symptoms, and psychological impact of open and closed septorhinoplasty techniques. RESULTS: A total of 77 patients were included in this analysis. Of these, 39 (50.6%) patients underwent a closed septorhinoplasty, and 38 (49.4%) patients underwent an open approach. The mean (SD) age was 29.6 (8.1) years, and most patients were females (59.7%). The overall SCAR-Q questionnaire responses were very positive across all scales in our cohort, the median (IQR) scores were 91.0 (73.0-100.0) for the appearance scale, 89.0 (70.0-100.0) for the symptoms scale, and 100.0 (87.0-100.0) for the psychological impact scale. However, we have found no differences in SCAR-Q scores regarding appearance, symptoms, and psychological impact between open and closed septorhinoplasty. CONCLUSION: We have found no significant differences in QoL between open and closed techniques of septorhinoplasty. Larger studies are needed to further validate this finding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».