MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380989992 · doi:10.1016/j.jaacop.2023.06.001

Examining Factors Associated With Medication Adherence in Youth With Bipolar Disorder

2023· article· en· W4380989992 sur OpenAlexafffund
Mohamed Elhosary, John Merranko, Tina R. Goldstein, Danella Hafeman, Benjamin I. Goldstein, Mary Kay Gill, Heather Hower, David Axelson, Jeffrey Hunt, Shirley Yen, Rasim Somer Diler, Neal D. Ryan, Martin B. Keller, Lauren M. Weinstock, Michael Strober, Boris Birmaher

Notice bibliographique

RevueJAACAP Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesDepartment of Psychiatry, University of TorontoClinical and Translational Science Institute, University of PittsburghUniversity of California, Los AngelesNational Institutes of HealthUniversity of TorontoUniversity of OxfordJanssen BiotechCanadian Institutes of Health ResearchCentre for Addiction and Mental Health FoundationNational Institute of Mental HealthHeart and Stroke Foundation of CanadaRoyal Bank of CanadaFondation Brain CanadaUniversity of PittsburghWarren Alpert FoundationU.S. Department of Veterans AffairsPatient-Centered Outcomes Research InstituteNational Center for Complementary and Integrative HealthAmerican Foundation for Suicide PreventionBrain and Behavior Research FoundationPittsburgh FoundationU.S. Department of Defense
Mots-clésMedicinePolypharmacyMultivariate analysisComorbidityPsychiatryBipolar disorderMoodUnivariate analysisLongitudinal studyYoung adultClinical psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To assess medication adherence and factors associated with poor adherence in youth with bipolar disorder (BD) followed from adolescence through young adulthood. Method: Participants with BD recruited through the Course and Outcome of Bipolar Youth (COBY) study were included in this study if they were prescribed psychotropic medications and had at least 3 follow-up assessments of medication adherence (N= 179, ages 12-36). Medication adherence had been evaluated for a median of 8 years using a questionnaire derived from the Coronary Artery Risk Development in Young Adults (CARDIA) study. For the longitudinal evaluation, adherence was measured as the percentage of follow-up assessments in which the participants did not endorse any of the nonadherence items included in the questionnaire. Concurrent and future predictors of poor adherence were assessed using both univariate and multivariate longitudinal analyses. Results: Among the participants, 51% reported poor adherence in more than 50% of their follow-up assessments. Younger age, family conflicts, polypharmacy, lower functioning, greater severity of mood symptoms, and comorbid disorders were associated with poor adherence in the univariate analyses. In the multivariate analyses, comorbid ADHD was the single most influential factor associated with concurrent and future poor adherence in all age groups. Participants' most reported reasons for poor adherence were forgetfulness (56%), negative attitudes toward medication treatment (10.5%), and disturbed daily routine (7%). Conclusions: Poor medication adherence is a significant problem in youth with BD with the most influential factor being the presence of comorbid ADHD. Thus, it is important to identify and appropriately treat comorbid ADHD to improve medication adherence and patients' prognosis. Providers should also recommend tools to enhance consistent medication intake and address patients' concerns and negative beliefs about their illness and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAACAP OpenMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207