MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380991739 · doi:10.1136/bmjopen-2022-068730

Suicide postvention for staff and students on university campuses: a scoping review

2023· review· en· W4380991739 sur OpenAlexaboutno aff
Sophia-Lorraine Noxolo Allie, Jason Bantjes, Karl Andriessen

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFaculty of Medicine and Health, University of SydneyNational Health and Medical Research CouncilSouth African Medical Research CouncilMedical Research CouncilUniversiteit StellenboschNational Research Foundation
Mots-clésCINAHLPsycINFOMedicineData extractionMEDLINECochrane LibraryScopusContext (archaeology)Psychological interventionInclusion (mineral)Intervention (counseling)Medical educationNursingFamily medicineAlternative medicinePsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine current knowledge about suicide bereavement and postvention interventions for university staff and students. DESIGN: Scoping review. DATA SOURCES AND ELIGIBILITY: We conducted systematic searches in 12 electronic databases (PubMed, PsycINFO, MEDLINE, CINAHL, Africa-Wide Information, PsycARTICLES, Health Source: Nursing/Academic Edition, Academic Search Premier, SocINDEX through the EBSCOHOST platform; Cochrane Library, Web of Science, SCOPUS), hand searched lists of references of included articles and consulted with library experts during September 2021 and June 2022. Eligible studies were screened against the inclusion criteria independently by two reviewers. Only studies published in English were included. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Screening was conducted by two independent reviewers following a three-step article screening process. Biographical data and study characteristics were extracted using a data extraction form and synthesised. RESULTS: Our search strategy identified 7691 records from which 3170 abstracts were screened. We assessed 29 full texts and included 17 articles for the scoping review. All studies were from high-income countries (USA, Canada, UK). The review identified no postvention intervention studies on university campuses. Study designs were mostly descriptive quantitative or mixed methods. Data collection and sampling were heterogeneous. CONCLUSION: Staff and students require support measures due to the impact of suicide bereavement and the unique nature of the university context. There is a need for further research to move from descriptive studies to focus on intervention studies, particularly at universities in low-income and middle-income countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0190,016
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,389
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetSuicide and Self-Harm Studies→Travaux en français237 207→