MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380992768 · doi:10.3389/fnut.2023.1167813

A clinically managed weight loss program evaluation and the impact of COVID-19

2023· article· en· W4380992768 sur OpenAlexaff
Katrina Cachero, Rebecca C. Mollard, Semone B. Myrie, Dylan MacKay

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Nutrition · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensSeven Oaks General HospitalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeight lossMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)WaistObesityPandemicInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: With the prevalence of obesity increasing, many weight-loss programs were created to aid in combating the trend. The Weight Loss Clinic (WLC) was created to provide personalized support for lifestyle changes using a multidisciplinary team with medical oversight. This study evaluated the clinically-managed weight loss program at the Wellness Institute. Methods: This was a prospective evaluation of a newly established program between January 2019-August 2020. Participants who entered the weight loss program were approached to learn about the evaluation. A total of 41 participants were included. The primary outcomes included changes in body weight and achievement of more than 5% initial body weight loss. Outcome measures were collected pre-and post-program and the data was analyzed through paired t-tests on R studio. Results: = 0.02). Completers pre-COVID-19 demonstrated improvements in waist circumference, Framingham risk score, blood pressure, hemoglobin A1C, and body fat percentage. Conclusions and implications: Though the sample size was small to show definitve evidence, the results may suggest the program worked well prior to the pandemic but the pandemic created barriers to weight-loss for participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NutritionMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207