Do older adults respond to cognitive behavioral therapy as well as younger adults? An analysis of a large, multi‐diagnostic, real‐world sample
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Older adults (OA; ≥55 years of age) are underrepresented in patients receiving cognitive-behavioral therapy (CBT). This study evaluates mental health outcomes for OA compared to younger adults (YA; <55 years of age) receiving CBT. DESIGN: This is a pre-post study comparing the effectiveness of CBT for OA (n = 99) and YA (n = 601) in a CBT service located in a university-affiliated tertiary care hospital in Canada. Data was collected between 2001 and 2021. Participants received a mean of 18.5 sessions (SD 10) of standard, evidence-based CBT with treatment integrity checks. The main outcome was clinically significant change, as measured by the Reliable Change Index (RCI). Secondary outcomes were change in the Global Severity Index (GSI-SCL) of the Symptoms Checklist-90 (Revised), and Clinical Global Improvement scores (CGI). RESULTS: The RCI allowed a comparison of treatment efficacy across diagnoses. Both groups experienced similar improvement on the RCI (2.92 [±3.64] vs. 3.15 [±4.86], p = 0.65). Furthermore, 39% of OA and 42% of YA no longer met criteria for their diagnoses. Groups did not differ with respect to changes in the GSI-SCL. The CGI severity comparison suggested that OA had milder illness. In all outcomes (RCI, CGI and GSI-SCL), participants improved over time. CONCLUSIONS: This real-world study analyzed a large sample of OA and YA undergoing CBT for various mental health conditions. Both groups were found to benefit equally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».