Executive Function Predicts Older Adults’ Lure Discrimination Difficulties on the Mnemonic Similarity Task
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Older adults often have difficulty remembering the details of recently encountered objects. We previously found this with the Mnemonic Similarity Task (MST). Surprisingly, the older adults' MST Lure Discrimination Index (LDI) was significantly correlated with visual acuity but not with memory or executive function. Here we ran a replication with new, larger samples of young (N = 45) and older adults (N = 70). We then combined the original and replication older adult samples (N = 108) to critically examine the relative contributions of visual acuity, memory, and executive function composite scores to LDI performance using dominance analysis. This provided, to our knowledge, the first direct statistical comparison of all 3 of these factors and their interactions on LDI. METHODS: Participants completed the MST and a battery assessing visual acuity, memory, and executive function. We examined age group differences on MST performance in the new (i.e., replication) young and older adult samples and performed multiple regression and dominance analysis on the combined older adult sample. RESULTS: Consistent with previous findings, the older adults showed significantly poorer LDI but preserved item recognition. LDI was significantly correlated with both memory and executive function but not with visual acuity. In the combined older adult sample, all 3 composites predicted LDI, but dominance analysis indicated that executive function was the most important predictor. DISCUSSION: Older adults' MST LDI difficulty may be predicted by their executive function and visual acuity. These factors should be considered when interpreting older adults' MST performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».