A-23 Bouncing Back: The Resilience of Executive Functioning Post-Concussion
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose This study aimed to examine the relationship between concussion history and executive function in a sample of Canadian university students. Methods 247 participants completed an online survey and a web-based assessment battery consisting of nine computerized executive function tasks. Participants self-identified as ‘non-athletes’ (14.75%) or ‘athletes’ (85.25%) and reported having no history of concussion (n=183) or a history of one (n=37), two (n=15), or three or more (n=13) concussions. Bivariate correlations were used to examine the association between concussion history and executive function. The Kruskal-Wallis test was used to assess the effects of concussion history on objective (updating, shifting, and inhibition) and subjective (Total Executive Function Index, [EFI]) executive function. Results Concussion history was not significantly correlated with subjective executive functioning (i.e., EFI, r=-.054, p>.05), or computerized executive functioning, including shifting (r=-.014, p > .05), inhibition (r=-.000, p > .05), and updating (r=-.02, p>.05 ) performance. The Kruskal-Wallis test indicated that there was no significant effect of concussion history on EFI scores (χ2(45)=45.7, p=.36), nor shifting (χ2(202)=204.3, p=.44), inhibition (χ2(207)=207, p=.49), or updating (χ2(178)=180, p=.53) scores. Conclusions Our findings suggest that concussion history does not significantly impact executive functioning among university students with varying levels of athletic expertise. Protective factors (e.g., higher education and physical exercise engagement) may mitigate the detrimental effects of concussion on executive function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».