MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381114103 · doi:10.1093/ehjci/jead119.282

Prognostic value of coronary CT angiography derived fractional flow reserve in patients with myocardial infarction

2023· article· en· W4381114103 sur OpenAlexaff
Melinda Boussoussou, István Édes, Fanni Nowotta, Borbála Vattay, Milán Vecsey-Nagy, Z Drobni, Judit Simon, Márton Kolossváry, B Németh, Ádám L. Jermendy, Dávid Becker, Jonathon Leipsic, Pál Maurovich‐Horvat, Béla Merkely, Bálint Szilveszter

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Cardiovascular Imaging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFractional flow reserveCardiologyPercutaneous coronary interventionInternal medicineMyocardial infarctionConventional PCIBody mass indexCoronary angiographyAngiographyNuclear medicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Funding Acknowledgements Type of funding sources: None. Introduction We sought to analyze whether invasive fractional flow reserve (FFRi) values of non-infarction related (non-IRA) lesions change over time in ST Elevation Myocardial Infarction (STEMI) patients and to evaluate the diagnostic performance of coronary CT angiography derived FFR (FFRCT) close to the index event for defining follow-up FFRi. Methods We prospectively enrolled 38 multi-vessel STEMI patients (mean age 61.6±9 years, mean body mass index 28.8±4.8 kg/m2, 23.1 % female) who underwent non-IRA baseline and follow-up FFRi measurement and during the 10-day period after the index event FFRCT measurement. Follow-up FFRi was performed in 45–60 days after the index event and staged percutaneous coronary intervention (PCI) was carried out if FFRi was ≤0.8 at follow-up. Results Mean FFRi values showed significant difference between baseline and follow-up (0.83±0.11 vs. 0.80±0.13 p = 0.04, respectively). Mean FFR-CT was 0.79±0.14. Stronger correlation and smaller mean bias was found between FFR-CT and follow-up FFRi (ρ=0.86, p<0.001, bias: 0.01) as compared with baseline FFRi (ρ=0.68, p<0.001, bias: 0.04). The overall accuracy was 94.7% with 100.0% sensitivity and 90.0% specificity for identifying lesions ≤0.8 on follow-up FFRi. Accuracy, sensitivity and specificity were 81.5%, 93.3% 73.9%, respectively for identifying lesions on baseline FFRi using FFR-CT. Conclusion Non-invasive assessment of FFR at hospital discharge after the acute event lead to a better diagnostic performance for the identification of hemodynamically relevant non-IRA lesions as compared with baseline FFRi. FFRCT might improve decision making by selecting the patients for staged PCI in patients with multi-vessel STEMI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,672

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal - Cardiovascular ImagingMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207