MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381125459 · doi:10.1136/gutjnl-2023-bsg.55

O56 An evaluation of gastric alimetry® body surface gastric mapping compared to electrogastrography spectral analysis

2023· article· en· W4381125459 sur OpenAlex
Gabriel Schamberg, Stefan Calder, Chris Varghese, William Xu, William Wang, Vincent Ho, Charlotte Daker, Christopher N. Andrews, Greg O’Grady, Armen Gharibands, Sydney Ensor

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueOral Presentations · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraditional Chinese Medicine Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternal medicineGastroenterologyMedicineVomiting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Background</h3> Although Electrogastrography (EGG) is a non-invasive method of evaluating gastric motility, it has limited clinical utility. Gastric Alimetry® (GA) is a novel diagnostic test that aims to address the limitations of the EGG through the combination of high-resolution body surface gastric mapping (BGSM) and validated symptom profiling. To measure performance differences in spectral analysis, the current study directly evaluated EGG with BSGM. <h3>Methods</h3> 178 subjects (110 controls; 68 nausea and vomiting (NVS) and/or type 1 diabetes (T1D)) completed the standard methodologies for GA BSGM and EGG, with identical data collection. Protocolized evaluations were completed between tests, with statistical evaluations for group-level differences, symptom correlations, and patient-level classifications. The BSGM tests gave Gastric Alimetry Rhythm Index<sup>TM</sup> (GA-RI), Principal Gastric Frequency (PGF), BMI-Adjusted Amplitude, and Fed:Fasted Amplitude Ratio, while EGG tests gave the% time normal frequency, dominant frequency, amplitude, and amplitude ratio as final spectral metrics. A blinded consensus panel reference standard<sup>1</sup> and published reference values<sup>2</sup> were used for the patient-level classifications. <h3>Results</h3> <i>Group-level:</i> BSGM showed tighter frequency ranges vs EGG in controls (median 3.04 cpm (IQR 2.90–3.18) vs 2.88 (1.50–3.12); p&lt;0.0001). Both tests were able to detect rhythm instability in NVS (p&lt;0.001) and T1D (p&lt;0.05), but EGG displayed opposing frequency effects in T1D (2.50 vs controls 2.88; p=0.28) to BSGM (3.15 vs 3.04; p=0.0004). <i>Symptom correlations:</i> GA-RI correlated with nausea, pain, bloating, and total symptom burden; PGF deviation with excessive fullness, pain and bloating;% time in normal frequency correlated with bloating (p&lt;0.05). <i>Patient-level:</i> EGG sensitivity was 1.0, specificity 0.38; BSGM sensitivity 1.0, specificity 0.96 (<b>figure 1</b>). <h3>Conclusions and Inferences</h3> The limited clinical utility of EGG is demonstrated by its ability to detect group-level differences but not the correlations between symptoms or accurate patient-level classification. Therefore, compared to EGG, BSGM showed considerable improvements across each area. <h3>References</h3> Gharibans AA, <i>et al. Sci Transl Med.</i> Varghese C, <i>et al. Am J Gastroenterol</i>.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,695

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,011
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle