Practices for Eutrophic Shallow Lake Water Remediation and Restoration: A Critical Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
Lake water has been impaired with nutrients due to the synergic action of human-made activities and climate change. This situation is increasing eutrophication around the globe faster than before, causing water degradation, loss of its uses, and water-associated economic and health effects. Following the Sustainable Development Goal 6, more precisely its target 6.6, nations are already behind schedule in protecting and restoring water-related ecosystems (i.e., rivers and lakes). As concerns with eutrophication are escalating, eutrophic water remediation practices are the keys for restoring those lake waters. Diverse methodologies have been investigated focusing on the nutrient that limit primary productivity (i.e., phosphorus), but few have been applied to in-lake eutrophic water remediation. Thus, the objective of this paper is to provide an overview and critical comments on approaches and practices for facing eutrophic lake water remediation. Information on the successful cases and possible challenges/difficulties in the peer-reviewed literature are presented. This should be useful for supporting further remediation project selection by the stakeholders involved. In summary, for a successful and durable restoration project, external nutrient inputs need to be managed, followed by holistic and region-specific methods to attenuate internal legacy nutrients that are continually released into the water column from the sediment. When aligned well with stakeholder participation and continuous monitoring, these tools are the keys to long-lasting water restoration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».