Patients Living with Social Vulnerabilities Experience Reduced Access at Team-Based Primary Healthcare Clinics
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aims to explore differences in access to care as experienced by patients registered in team-based primary healthcare clinics according to their social vulnerability profile.Method: A total of 1,562 patients from four team-based primary healthcare clinics completed an e-survey conducted between June and November 2021.The social vulnerability index was used to compare the experiences.Results: Patients with low vulnerability consulted at emergency rooms three times more often because their family physician was not available (p = 0.006) than patients with no vulnerability.Lack of continuity was reported two times more often by patients with low vulnerability related to team members not knowing their recent medical history (p = 0.006) and by patients with high vulnerability related to no one being in charge of their file (p = 0.023).Both vulnerable groups reported receiving contradictory information more often than patients with no vulnerability.Conclusion: Patients with high vulnerability experienced more access difficulties related to continuity, interprofessional collaboration and communication with providers. RésuméObjectif : Cette étude a pour objectif d' explorer les différences d' accès aux soins vécues par les patients inscrits dans une équipe clinique de première ligne, selon leur profil de vulnérabilité sociale.Méthode : Au total, 1 562 patients de quatre équipes cliniques de première ligne ont répondu à un sondage en ligne entre juin et novembre 2021.L'indice de vulnérabilité sociale a été utilisé pour comparer les expériences.Résultats : Les patients à faible vulnérabilité ont consulté trois fois plus souvent aux urgences, parce que leur médecin de famille n'était pas disponible (p = 0,006), que les patients sans vulnérabilité.Le manque de continuité a été rapporté deux fois plus souvent par les patients à faible vulnérabilité parce que les membres de l'équipe ne connaissaient pas leurs antécédents médicaux récents (p = 0,006) et par les patients à forte vulnérabilité en raison de l' absence de prise en charge de leur dossier (p = 0,023).Les patients des deux groupes de vulnérabilité ont déclaré avoir reçu des informations contradictoires plus souvent que les patients sans vulnérabilité.Conclusion : Les patients à forte vulnérabilité ont plus de difficultés d' accès liées à la continuité, à la collaboration interprofessionnelle et à la communication avec les prestataires de services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».