MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381164809 · doi:10.1017/pds.2023.253

MANAGING DATA-DRIVEN DESIGN: A SURVEY OF THE LITERATURE AND FUTURE DIRECTIONS

2023· article· en· W4381164809 sur OpenAlex
Julie Johnson, Ada Hurst, Frank Safayeni

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Design Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceKnowledge managementDesign thinkingProduct designSet (abstract data type)Design technologyKey (lock)Qualitative propertyStrategic designDesign educationManagement scienceData scienceProcess managementHuman–computer interactionProduct (mathematics)Systems engineeringEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Data-driven design is expected to change design processes and organizations in significant ways. What actions should design managers take to ensure the best possible outcomes in this new data-driven design environment? This paper employs an interdisciplinary literature survey to distill key impacts that data-driven design may have on designers, design teams, organizations and product users. Findings reveal that designers may need a broader set of skills to be successful. For data-driven design to be most effective, design managers will be challenged with many integration tasks, including the integration of AI-based tools into design teams, the closer integration of interdisciplinary teams, the integration of qualitative design thinking methods with new data-driven design paradigms, and the integration of data and algorithms into traditional human-centred design practice, in an effort to overcome cognitive limitations and augment human skill. This paper identifies gaps in the literature at the intersection of data-driven design and design management, design thinking, and systems thinking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,759
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle