MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381165273 · doi:10.3390/brainsci13060967

Tools for the Assessment of Risk-Taking Behavior in Older Adults with Mild Dementia: A Cross-Sectional Clinical Study

2023· article· en· W4381165273 sur OpenAlexaffabout
Charline Compagne, Damien Gabriel, Lénaïc Ferrero, Éloi Magnin, Thomas Tannou

Notice bibliographique

RevueBrain Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensCentres Intégré Universitaires de Santé et de Services SociauxInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesFondation de l'Avenir pour la Recherche Médicale Appliquée
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentIowa gambling taskCognitive flexibilityDementiaCognitionPsychologyExecutive functionsClinical psychologyTrail Making TestNeuropsychologyFlexibility (engineering)Neuropsychological assessmentGerontologyMedicinePsychiatryCognitive impairmentDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diseases such as Alzheimer's cause an alteration of cognitive functions, which can lead to increased daily risk-taking in older adults living at home. The assessment of decision-making abilities is primarily based on clinicians' global analysis. Usual neuropsychological tests such as the MoCA (Montreal Cognitive Assessment) cover most of the cognitive domains and include mental flexibility tasks. Specific behavioral tasks for risk-taking, such as the Balloon Analogue Risk Task (BART) or the Iowa Gambling Task (IGT), have been developed to assess risk-taking behavior, particularly in the field of addictology. Our cross-sectional study aims to determine whether the MoCA global cognitive assessment could be used as a substitute for behavioral tasks in the assessment of risky behavior. In the current study, 24 patients (age: 82.1 ± 5.9) diagnosed with mild dementia completed the cognitive assessment (MoCA and executive function assessment) and two behavioral risk-taking tasks (BART, simplified version of the IGT). Results revealed no relationship between scores obtained in the MoCA and behavioral decision-making tasks. However, the two tasks assessing risk-taking behavior resulted in concordant risk profiles. In addition, patients with a high risk-taking behavior profile on the BART had better Trail Making Test (TMT) scores and thus retained mental flexibility. These findings suggest that MoCA scores are not representative of risk-taking behavioral inclinations. Thus, additional clinical tests should be used to assess risk-taking behavior in geriatric settings. Executive function measures, such as the TMT, and behavioral laboratory measures, such as the BART, are recommended for this purpose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain SciencesMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207