MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381166104 · doi:10.59670/jns.v33i.463

Impact of education digitalization and TIC in promoting social inclusion in universities

2023· article· en· W4381166104 sur OpenAlexaff
Rubén García Huamaní, Roxana Yolanda Castillo-Acobo, David Raúl Hurtado Tiza, Juan Carlos Zapata Ancajima, Cándida Marcela Rodríguez Chávez, Giovanna Gutiérrez-Gayoso, Víctor Chávez Centeno, Alberto Rivelino Patiño-Rivera, Struway Kevin Vargas Portugal, José L. Gonzáles, Mario Vásquez

Notice bibliographique

RevueJournal of Namibian Studies History Politics Culture · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Innovations and Technology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Competence (human resources)DigitizationPsychologyDigital inclusionAffect (linguistics)Cluster (spacecraft)Medical educationHigher educationPedagogySociologySocial psychologyPolitical scienceMedicineThe InternetEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aims to examine how using digital tools and Technologies, Information, and communication (TIC) in higher education can help advance the goal of social inclusion. This study uses a qualitative and quantitative methodology to help in providing adequate results. The study also conducted descriptive analysis and cluster group effect to determine the relationship between the respondents in this study. This study surveyed 179 undergraduates at Peru's University of Lima and some of the data collected includes age, education level, and gender. As shown in the result, cluster 1 (chi-sqr = 29.78; p .001,max = 5.1), Cluster 2 (chi-sqr.= 99.6; p .001), and Cluster 3 (chi-sqr.= 13.1; p =.001). From the results, incorporating TIC into the classroom can have far-reaching effects on fostering social inclusion in higher education. However, several factors affect the extent to which digitization promotes social inclusion, such as the quality of the digital infrastructure, the digital competence of students and teachers, and the educational method is taken.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Namibian Studies History Politics CultureMême sujetEducational Innovations and TechnologyTravaux en français237 207