MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381185299 · doi:10.1017/pds.2023.127

DESIGN METHODS FOR DIAGNOSING AND LOCATING ENTANGLED TECHNICAL DEBT IN DEVOPS FRAMEWORKS

2023· article· en· W4381185299 sur OpenAlexaff
Jose Bonet Faus, Pascal Le Masson, Ugo Pelissier, Nafissa Jibet, Antoine Bordas, Sebastien Pajot

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Design Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInformation Technology Governance and Strategy
Établissements canadiensUbisoft (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDevOpsTechnical debtComputer scienceArchitectureGeneral partnershipSoftware engineeringProcess managementSystems engineeringRisk analysis (engineering)Software deploymentEngineeringBusinessSoftware developmentSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the IT landscape, DevOps is the preferred approach for developing and maintaining rapidly evolving systems that require continuous improvements. Yet, DevOps frameworks do not entirely prevent the accumulation of Technical Debt (TD), and under certain circumstances DevOps can even contribute to generating TD. This paper focuses on a specific type of TD, Entangled Technical Debt (ETD), that corresponds to the implicit complexification of a system's design and the appearance of unintentional couplings in its architecture over time. Our work seeks to inform methods for Diagnosing and Locating ETD in DevOps frameworks. Through a research partnership with Ubisoft's IT branch, an experimental case-study was conducted. It takes the form of an assessment of 6 innovative IT projects and a subsequent in-depth architecture analysis of an individual IT system, which enabled the characterization of the mechanisms linking DevOps to ETD. This allowed us to develop and test practical methods for diagnosing and locating ETD in IT systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Design SocietyMême sujetInformation Technology Governance and StrategyTravaux en français237 207