MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381190000 · doi:10.16993/sjdr.954

Disability and Place of Living: Experiences of Disability, Accessibility, and Inequality in Four Regions of Myanmar

2023· article· en· W4381190000 sur OpenAlexaff
Dilshan L. Fernando, Helani Galpaya, Gayani Hurulle, Catherine Mobley

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Disability Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)AutonomyFocus groupCapital cityInequalitySocial capitalSocioeconomicsSociologyGeographyGender studiesPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to understand how the experiences of disability such as peoples’ sense of autonomy, their perceptions of day-to-day challenges, and access to public spaces, vary depending on the place they live, in the context of Myanmar. Informed by the social model of disability, we investigated how disabling experiences differ between those who live in Yangon, capital city of Myanmar, and peripheral areas, Mandalay, Ayeyarwady and Shan. We conducted focus group discussions and in-depth interviews with around 90 people with disabilities who had challenges in seeing, hearing, and physical disabilities like mobility to report the results. This paper finds that people with disabilities lead more independent lives, were better supported in carrying out day-to-day activities, and had more accessible services and spaces in Yangon than in peripheries. Two notable findings are: (1) accessibility is not just infrastructural, but also attitudinal, more enabling in Yangon than peripheries, and (2) people with disabilities who live in peripheries feel “home-incarcerated” due to infrastructural exclusions experienced in those areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Disability ResearchMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207