MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381192739 · doi:10.32920/23542089

Ontario’s Water Policy Reform Examined through a Groundwater Lens: An Analysis of Provincial Policy Measures and Newspaper Media Framing Around Groundwater 2000- 2019

2023· preprint· en· W4381192739 sur OpenAlexaffabout
Caroline John

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicy Transfer and Learning
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)GroundwaterNewspaperCorporate governanceEnvironmental planningPolitical scienceGeographyBusinessEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Groundwater is often neglected in water resources governance and management initiatives which is due in part to groundwater’s rural and out of sight nature. In Ontario, 20 years ago, the Walkerton tragedy served as a wake-up call to address the lack of knowledge and long-term health of water resources in the province. This focusing event caused a punctuated equilibrium in the policy arena of Ontario allowing for significant water policy reform in the province. This paper argues that despite Ontario leading in many aspects of water governance, groundwater still faces governance and public awareness challenges in the province. In this two-phase study, a longitudinal content analysis of provincial legislative initiatives and newspaper media framing on groundwater are undertaken through the period of May 2000 to June 2019. Results show that Ontario’s groundwater initiatives have focused on the criteria of land-use control on potentially polluting activities, groundwater based urban/industrial planning, and public participation in groundwater management. Newspaper media across the province employ predominantly neutral framing of issues around groundwater and a varying mix of both thematic and episodic framing elements are found. Provincial leadership towards groundwater initiatives and a wide-ranging strategy around groundwater policy and communications to elevate consciousness around the resource are recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,750

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPolicy Transfer and LearningTravaux en français237 207