MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381192809 · doi:10.1136/ip-2023-044922

Is higher school neighbourhood Walk Score associated with greater child pedestrian safety near schools?

2023· article· en· W4381192809 sur OpenAlexaffabout
Linda Rothman, Brent Hagel, Andrew Howard, Naomi Schwartz, Marie Soleil Cloutier, Alison Macpherson

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueUniversity of TorontoToronto Metropolitan UniversityYork UniversityHospital for Sick ChildrenPublic Health OntarioUniversity of CalgaryToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWalkabilityPedestrianNeighbourhood (mathematics)Poison controlTransport engineeringInjury preventionLevel designEnvironmental healthOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsBuilt environmentSuicide preventionPsychologyGeographyMedicineEngineeringComputer scienceMathematicsCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Walk Score is a common index used to estimate how suitable the built environment is for walking. Although Walk Score has been extensively validated as a measure of walkability and walking, there are limited studies examining whether commonly used constructs of walkability are associated with traffic safety in children. This study examined the association between Walk Score and child pedestrian injury controlling for observed walking exposure in school zones in Calgary, Toronto and Montreal, Canada. Results indicate that a higher Walk Score was associated with more child pedestrian injuries in all three cities, even after controlling for walking exposure. School travel planning should consider established individual pedestrian collision risk and individual factors rather than assuming a highly walkable environment is also a safe pedestrian environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207